Die Erholung der Fertigung in Industriezonen: Räumliche Logik und politische Implikationen der fortschrittlichen Fertigungsindustrie Großbritanniens

Versprechen und Zweifel an der Rückkehr der Fertigungsindustrie

Die regionalen Ungleichheiten in Großbritannien bestehen seit Langem; die Reindustrialisierung der „vergessenen Gemeinschaften“ und „zurückgebliebenen Gebiete“ steht seit jeher im Mittelpunkt der politischen Debatte. Vor diesem Hintergrund werden große Hoffnungen in die fortschrittliche Fertigung (Advanced Manufacturing, AM) gesetzt. Sie gilt als Sektor mit hoher Produktivität, hoher Wertschöpfung, ausgeprägter Innovationsintensität und der Fähigkeit, menschenwürdige Arbeitsplätze zu schaffen, und als potenzieller Hebel für die Neuausrichtung der britischen Raumwirtschaft. Eine gemeinsame Studie von Institutionen wie der University of Southampton, der University of Cambridge, der Durham University und der Newcastle University bringt jedoch eine wichtige Korrektur an diesem Narrativ an: Ob die fortschrittliche Fertigung die Erholung traditioneller Industriegebiete tatsächlich stützen kann, ist weitaus komplexer, als gemeinhin angenommen.

Die Polarisierung der geografischen Landschaft

Die Forschung zeigt, dass das Wachstum der fortschrittlichen Fertigung in Großbritannien seit den 1970er-Jahren nicht gleichmäßig verteilt ist, sondern systematisch ländliche Gebiete und Kleinstädte gegenüber Großstädten begünstigt. Die traditionellen Industrieregionen verlieren kontinuierlich ihren Anteil an Produktion und Beschäftigung im Vergleich zu anderen Regionen. Dies ist jedoch nur das Gesamtbild. Eine Aufschlüsselung nach Branchen offenbart zwei völlig unterschiedliche Entwicklungspfade:

• Ingenieurorientierte Fertigung – die auf synthetischem Wissen beruht, etwa Luft- und Raumfahrt, Automobilindustrie und einige verteidigungsbezogene Fertigungsbereiche – expandierte in traditionellen Industrieregionen wie Nordwestengland, den East Midlands und den West Midlands bis vor Kurzem weiter.
• Wissenschaftsorientierte Fertigung – die stärker auf analytischem Wissen beruht, etwa Pharmazie, Computer, Elektronik und Optik – hat sich aus diesen Regionen deutlich zurückgezogen.

Diese Polarisierung hat weitreichende politische Implikationen. Die Auswirkungen der COVID-19-Krise auf die Wirtschaftsstruktur sind nicht neutral; besonders schwer getroffen wurden gerade die ingenieurorientierten Branchen wie Luft- und Raumfahrt und Automobilindustrie, die in den traditionellen Industrieregionen konzentriert sind. Mit anderen Worten: Die Pandemie könnte die bestehenden räumlichen Ungleichgewichte verstärken statt abmildern und die Erholung dieser Regionen vor noch größere Herausforderungen stellen.

Das Paradoxon der Cluster: Nähe ist nicht gleich Produktivität

Viele politische Entscheidungsträger glauben, dass geografische Nähe Wissensspillover und kollaborative Innovation anregen kann, und investieren daher erhebliche Ressourcen in den Aufbau von „Innovationszentren“, „Clustern“ und „Innovationsbezirken“, in der Hoffnung, Unternehmen anzuziehen. Die Studie jedoch, die auf Unternehmensdaten basiert und räumliche Nähe anhand tatsächlicher Entfernungen zwischen Betriebsstätten misst, kommt zu einem anderen Schluss als die gängige Auffassung:

• In den meisten Branchen der fortschrittlichen Fertigung hat räumliche Agglomeration einen negativen Einfluss auf die totale Faktorproduktivität kleiner Unternehmen;
• für große Unternehmen wirkt sie dagegen positiv; diese scheinen lokale Wissensspillover besser absorbieren zu können;
• hinsichtlich der FuE- und Innovationsrate ist der Nähe-Effekt meist schwach und häufig sogar negativ.

Dies weist auf eine vernachlässigte Schlüsselvariable hin: Absorptionsfähigkeit. Die Qualifikationsniveaus, Managementfähigkeiten und Wissensintegrationsfähigkeiten innerhalb eines Unternehmens sind oft wichtiger als die Frage, wer die Nachbarn sind. Allein die Ermutigung von Unternehmen, sich „zusammenzuschließen“, verbessert nicht automatisch die Leistung kleiner und mittlerer Unternehmen. Die Politik muss Unternehmen direkt dabei helfen, ihre internen Absorptionsfähigkeiten aufzubauen – durch Lieferkettenbeteiligung, Wissensaustausch, kollaborative Forschung und Entwicklung sowie Qualifizierung.

Neuorientierung der lokalen IndustriestrategieLaut dieser wirtschaftsgeografischen Studie hat die derzeitige Industriepolitik, die Technologiezentren und Innovationsdistrikte in den Mittelpunkt stellt, zwar in einigen Regionen Vorteile gebracht, steht aber nur teilweise in Verbindung mit den breiten Anforderungen und Herausforderungen fortschrittlicher Fertigungsunternehmen. Britische fortschrittliche Fertigungsunternehmen stehen vor einem dreifachen Wandel: Dekarbonisierung, Digitalisierung und die Folgen des Brexit. Zusammen mit der aktuellen Wirtschaftskrise macht dies jede starre industrielle Ausrichtung riskant.

Die Studie weist darauf hin, dass Erholung und Anpassung eine koordiniertere Strategie erfordern. Dazu gehören:

• eine stärkere lokale und regionale Zusammenarbeit zwischen Regierung, Unternehmen und Universitäten;
• die Überbrückung der Kluft zwischen Forschungsförderung und Kommerzialisierung, insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen;
• mehr Unterstützung für Umschulungsprogramme und für Investitionen von Unternehmen in aufkommende Technologien und Qualifikationen.

Mit anderen Worten: Industriepolitik kann nicht nur „Gewinner auswählen“ und auch nicht bei der „Aussaat von Innovationsdistrikten“ stehen bleiben. Sie muss in ein breiteres lokales Wirtschaftsökosystem eingebettet sein, das Lieferketten, Arbeitsmärkte und öffentliche Forschungseinrichtungen verbindet und eine Dynamik systemischer Aufwertung erzeugt.

Fazit: Erholung ist keine räumliche Magie, sondern institutionelles Engineering

Fortschrittliche Fertigung kann durchaus zum Motor der Wiederbelebung traditioneller Industrieregionen werden, aber ihre Dynamik rührt nicht von bloßer räumlicher Konzentration her. Die britische Erfahrung zeigt, dass die Erholung des Fertigungssektors ein institutionenintensiver Prozess ist, der Aufnahmefähigkeit, Lieferkettentiefe, Qualifikationsbasis und Governance-Koordination umfasst. Wenn die Politik weiterhin auf den Cluster-Mythos setzt, unterschätzt sie die tatsächlichen Bedürfnisse kleiner und mittlerer Unternehmen und verpasst zugleich die Chance, einen inklusiven Wachstumspfad aufzubauen. Künftige Industriestrategien müssen evidenzbasierter und lokalsensibler sein und sich zugleich den langfristigen Herausforderungen von Dekarbonisierung und Digitalisierung stellen – das ist eine beachtenswerte Lehre für jedes Land, das seine regionale Wirtschaft neu ausbalancieren will.