لماذا أصبح نظام التخطيط متغيرًا رئيسيًا في استثمارات التصنيع في المملكة المتحدة

لم تعدّ عملية التخطيط مجرد "مشكلة إجرائية"

تعمل الصناعة التحويلية البريطانية على إعادة تعريف منظومة التخطيط بوصفها متغيرًا في القدرة التنافسية الصناعية، لا مجرد مرحلة من مراحل الامتثال الإداري. ويُظهر أحدث استطلاع أجرته Make UK أن الشركات المستطلعة غير راضية عمومًا عن نظام التخطيط، إذ ترى أنه "غير مناسب"، ومعقد إلى حدّ مفرط، وقد أصبح عائقًا أمام الاستثمار. والأهم من ذلك أن هذا الشعور لم يبقَ محصورًا في مستوى شكاوى الشركات، بل تحوّل بالفعل إلى حكم مباشر على الإمكانات الاقتصادية البريطانية، وسرعة التوسع، والقدرة على جذب الاستثمار في المناطق.

وفي هذا الاستطلاع، اعتبر 46% من شركات التصنيع أن نظام التخطيط يضعف الإمكانات الاقتصادية للمملكة المتحدة، بينما قال 43% إنه يبطئ النمو أو الاستثمار. وبالنسبة إلى قطاع التصنيع، لا تعني هذه الأرقام مجرد أن إجراءات الموافقة مرهقة، بل تشير إلى أن تكوين رأس المال، وتوسعة المصانع، وتحديث خطوط الإنتاج، وإعادة تشكيل سلاسل الإمداد، كلها تُعاد تسعيرها بفعل الاحتكاك المؤسسي. وبعبارة أخرى، أصبح نظام التخطيط عاملًا مهمًا يؤثر في دورة العائد على الاستثمار في الصناعة التحويلية البريطانية.

ما يقلق الصناعة التحويلية حقًا هو عدم اليقين

من منظور الشركات، فإن أغلى ما في نظام التخطيط ليس تقديم الطلب نفسه، بل حالة عدم اليقين. ويُظهر الاستطلاع أن 48% من المشاركين عدّوا تعقيد لوائح التخطيط أكبر عقبة، فيما أشار 44% إلى تكاليف الامتثال، وذكر 38% أن عدم اتساق القرارات بين السلطات المحلية المختلفة يمثل مشكلة. وبالنسبة إلى المصنّعين الذين يحتاجون إلى استثمارات رأسمالية طويلة الأجل، فإن اجتماع هذه العوامل الثلاثة يعني إطالة دورة المشروع، ورفع عتبة اتخاذ القرار داخليًا، وقد يؤثر حتى في اختيار الموقع.

ولهذا السبب طرحت Make UK مفهوم "اختبار نمو التصنيع" (Manufacturing Growth Test). فجوهره ليس إضافة طبقة جديدة من الشعارات السياسية، بل محاولة ربط إصلاح التخطيط مباشرة بنتائج الاستثمار في التصنيع، وقياس ما إذا كان الإصلاح يخفض بالفعل التكاليف والتعقيد وعدم اليقين. أما بالنسبة إلى السياسة الصناعية، فتتجلى قيمة مثل هذا الاختبار في تحويل "الإصلاح" المجرد إلى تحسن ملموس في بيئة الاستثمار يمكن للشركات أن تشعر به.

التفويض الإقليمي أصبح الواجهة الجديدة للسياسة الصناعية

ومن الجدير بالملاحظة أن الاستطلاع لم يختزل المشكلة في "تحرير تنظيمي من المركز" أو "تسريع للموافقات محليًا"، بل أظهر تفضيل الصناعة التحويلية لمنح المناطق صلاحيات تنسيقية أقوى. فهناك أكثر من ثلثي الشركات تؤيد منح عمد المناطق سلطات تخطيطية أكبر، والنسبة نفسها ترى أن التخطيط الإقليمي المتسق سيجعل التوسع أسهل.

وهذا يعكس اتجاهًا أعمق: فالصناعة التحويلية البريطانية أصبحت تعتمد بدرجة متزايدة على القدرة التنظيمية على المستوى الإقليمي. سواء تعلق الأمر بالتجمعات الصناعية، أو عقد الخدمات اللوجستية، أو ربط الطاقة، أو سوق العمل وتوفير المهارات، فإن استثمارات التصنيع تحتاج على نحو متزايد إلى تنسيق يتجاوز حدود السلطات المحلية. وإذا ظل التخطيط مجزأً، فسوف يضخم ذلك ظاهرة "التخطيط بحسب الرمز البريدي" — أي أن النوع نفسه من المشاريع يواجه قواعد وإيقاعات مختلفة من منطقة إلى أخرى — وهو أمر يضر بشكل خاص الصناعات المتقدمة في التصنيع، ومعدات الطاقة، والصناعات الداعمة للبنية التحتية التي تحتاج إلى نشر واسع النطاق.بهذا المعنى، فإن إصلاح التخطيط ليس مجرد مسألة تقنية تتعلق بالموافقة الإدارية، بل هو مسألة ما إذا كانت بنية الحوكمة الاقتصادية الإقليمية في بريطانيا قادرة على التكيف مع الموجة الجديدة من إعادة الهيكلة الصناعية. وإذا امتلك رؤساء البلديات المحليون والهيئات الإقليمية صلاحيات تنسيقية أقوى، فإن ذلك قد يساعد نظريًا على مواءمة الأراضي والبنية التحتية وأولويات الصناعة؛ لكن إذا غابت القواعد الموحدة، فقد يواصل اللامركزية المحلية توليد عدم اليقين. لذلك، فإن دعوة Make UK إلى تعزيز الصلاحيات الاستراتيجية وصلاحيات مستوى رؤساء البلديات تعني في جوهرها مطالبة نظام التخطيط بأن يخدم التجمعات الصناعية، لا أن يُجبر الصناعة على التكيف مع الحوكمة المجزأة.

إن التوتر بين التحول الطاقي والموافقات البيئية آخذ في التصاعد

كما تُظهر الدراسة أن المتطلبات البيئية أصبحت مصدر احتكاك مهمًا تواجهه الشركات المصنعة عند التعامل مع التخطيط. فأكثر من نصف المستجيبين قالوا إن القواعد المتعلقة بحماية أنواع مثل السمندل والخفافيش تعيق، على الأقل من حين لآخر، مقترحات التخطيط، بينما ذكر 14% أن هذا التعطيل يتكرر كثيرًا. واستشهدت Make UK بحالة مشروع HS2 الذي زادت تكاليف أنفاقه لحماية الخفافيش، في محاولة لإيضاح أن أهداف حماية البيئة، إذا افتقرت إلى مبدأ التناسب وآلية قابلة للتنبؤ، قد تدفع المشاريع العامة والصناعية إلى تكاليف أعلى.

وهذا لا يعني أن الصناعة التحويلية تعارض المعايير البيئية. على العكس، فإن الصناعة التحويلية تضطلع بدور أكبر في التحول الطاقي والاستثمار في صافي الصفر، ولذلك تحتاج أكثر إلى إطار موافقات قابل للتنفيذ والتنبؤ والتمويل. والمشكلة هي أنه عندما لا يمكن تنسيق الأهداف البيئية، وإجراءات التخطيط، والجداول الزمنية الصناعية، فإن النتيجة غالبًا لا تكون تحولًا أخضر أسرع، بل استثمارًا أبطأ في التنفيذ. وبالنسبة للشركات التي تحتاج إلى نشر الكهرباء، والعمليات منخفضة الكربون، وتخزين الطاقة، والمضخات الحرارية، أو إعادة هيكلة سلاسل التوريد، فإن تأخر الموافقات قد يصبح في حد ذاته تكلفة خفية ضمن مسار خفض الانبعاثات الكربونية.

لا تزال هناك فجوة بين أهداف السياسات والواقع الصناعي

تسلط تصريحات Faye Skelton الضوء على أحد التناقضات الأساسية في السياسة الصناعية البريطانية الراهنة: فالحكومة أقرت بوجود مشكلات في نظام التخطيط، وتمضي في إصلاحات مرتبطة بـ《Planning and Infrastructure Bill》， لكن تجربة الشركات لا تزال تتمثل في أن الأمور «بطيئة وثقيلة وصعبة». وهذا يعني أن هناك فجوة واضحة بين تصميم السياسات والتنفيذ الصناعي.

وبالنسبة للاستراتيجية الصناعية البريطانية، فإن هذه الفجوة مهمة للغاية. فسواء كان هدف السياسة رفع الإنتاجية، أو دفع النمو الإقليمي، أو دعم التحول الطاقي، فإن كل ذلك ينبغي أن ينعكس في السرعة الفعلية لتقدم مشاريع المصانع، والمستودعات، والخدمات اللوجستية، والمختبرات، والبنية التحتية. وإذا لم ينجح إصلاح التخطيط في تقليل عدم اليقين للمشاريع، فستتعطل الاستراتيجية الصناعية عند مرحلتي الأرض والموافقات.

بعبارة أخرى، لم يعد نظام التخطيط مجرد أداة مساندة «لدعم النمو»، بل أصبح البنية المؤسسية الأساسية التي تحدد ما إذا كان النمو سيحدث أصلًا. وبالنسبة للصناعة التحويلية، فإن السؤال الأهم ليس مدى اكتمال وثائق الإصلاح، بل ما إذا كانت الموافقات مستقرة وسريعة وقابلة للتنبؤ بما يكفي ليتمكن رأس المال من الدخول، والتوسع من الانطلاق، وسلاسل التوريد من إعادة التشكل.

الدلالات الأوسع على تنافسية بريطانيا

لم تشارك في هذا الاستطلاع سوى 196 شركة، ولا ينبغي المبالغة في تفسيره على أنه صورة كاملة عن الصناعة التحويلية البريطانية، لكنه يبعث برسالة واضحة: شركات التصنيع بدأت تنظر إلى التخطيط بوصفه جزءًا من بيئة الاستثمار، لا مجرد ظرف خارجي. ولهذا ثلاثة آثار على القدرة التنافسية البريطانية.

أولًا، ستؤثر كفاءة التخطيط في التوزيع الجغرافي للإنفاق الرأسمالي الصناعي. فإذا كانت الموافقات بطيئة والقواعد غير متسقة، فستكون الشركات أكثر ميلًا إلى تأجيل المشاريع أو التحول إلى مناطق أكثر قابلية للتنبؤ.

ثانيًا، سيؤثر نظام التخطيط في سرعة الارتقاء الصناعي على المستوى الإقليمي. فإذا افتقرت السلطات المحلية إلى القدرة على التنسيق، فسوف يصعب على التجمعات الصناعية والبنية التحتية ومشاريع الطاقة أن تعمل بصورة مترابطة.

ثالثًا، ستصبح إصلاحات التخطيط معيارًا حاسمًا لنجاح أو فشل الاستراتيجية الصناعية. فبلد يركّز على الإنتاجية ومرونة سلاسل الإمداد والتحول إلى صافي الصفر لا يمكنه أن يعتمد طويلًا على نظام تخطيط ينظر إليه القطاع الخاص على أنه «عائق».

وعليه، فإن ما تذكر به هذه الدراسة الصادرة عن Make UK حقًا هو أن ما يواجه الصناعة التحويلية البريطانية ليس بطء إجراءات الموافقة فحسب، بل أيضًا ما إذا كان التصميم المؤسسي قادرًا على دعم المرحلة التالية من إعادة التصنيع. فإذا لم يتحول التخطيط من أداة «تقييد المشاريع» إلى أداة «تنظيم الاستثمار»، فإن كثيرًا من أهداف السياسة الصناعية سيظل حبرًا على ورق.

خاتمة

بالنسبة إلى الصناعة التحويلية البريطانية، لم يعد إصلاح التخطيط قضية هامشية، بل أصبح شرطًا أساسيًا لتطبيق الاستراتيجية الصناعية. فهو يتعلق بمدى سرعة توسعة المصانع، وبقدرة التنمية الإقليمية على التقدم بشكل أكثر توازنًا، وبإمكانية تنفيذ التحول في مجال الطاقة بسلاسة أكبر، وبما إذا كانت بريطانيا قادرة على الحفاظ على جاذبيتها الاستثمارية في المنافسة العالمية في قطاع التصنيع.

ولهذا أيضًا، فإن النقاش المستقبلي حول القدرة التنافسية الصناعية البريطانية لا يمكن أن يقتصر على الضرائب أو الإعانات أو أسعار الطاقة، بل يجب أن ينظر أيضًا إلى ما إذا كان نظام التخطيط يفتح فعلًا الطريق أمام استثمارات التصنيع والبنية التحتية والتحول.